Sentencia del 10-12-2019

En https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-328_pm02.pdf.

Rotkiske v. Klemm Et Al.

Antecedentes del caso: la Ley de Prácticas Equitativas para el Cobro de Deudas (FDCPA, por sus siglas en inglés) regula las prácticas lícitas para el cobro de deudas y establece las acciones civiles privadas contra los acreedores que hayan participado en determinadas prácticas ilegales. La acción que autoriza la FDCPA debe interponerse “dentro del período de un año contado a partir de la fecha en que se produjo la práctica prohibida” —ver, art. §1692k(d) del Título 15 del Código de los Estados Unidos—. Klemm & Associates (en adelante, Klemm) demandó a Rotkiske por el cobro de una deuda e intentó notificarlo en un domicilio donde Rotkiske ya no no residía, y la notificación fue recibida por otra persona. Rotkiske no compareció tras la notificación y en 2009 Klemm logró que se lo declarara en rebeldía. Rotkiske afirmó que recién había tomado conocimiento de la resolución en 2014, cuando solicitó un préstamo hipotecario y le fue denegado. Posteriormente, Rotkiske demandó a Klemm alegando que había violado la FDCPA por intentar notificarlo sin que le asistiera el derecho a exigirle el cobro de la deuda. En respuesta, Klemm opuso un pedido de desestimación del recurso en que arguyó que había prescripto el plazo de un año estipulado en la FDCPA. La Corte señaló como hecho relevante que Rotkiske hubiera solicitado la aplicación de la “norma de conocimiento” a fin de retrasar el inicio del cómputo del plazo de prescripción hasta la fecha en que él supo o debió haber tomado conocimiento de la supuesta violación de la ley FDCPA. 
El Tribunal de Primera Instancia, que se basó en la letra simple y clara de la ley, rechazó la posición de Rotkiske y desestimó la acción. 
La Cámara Federal de Apelaciones confirmó la decisión del a quo.
En consecuencia, Rotkiske interpuso un writ of certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. 

Sentencia: la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la sentencia apelada.
1. Ante la falta de aplicación de una doctrina equitativa, la Corte consideró que el plazo de prescripción establecido en el art. §1692k (d) comienza a computarse a partir del momento en que se produjo la supuesta violación a la ley FDCPA, y no desde la fecha en que se tomó conocimiento de que hubo una violación a la norma.
2. El texto del art. §1692k (d) determina inequívocamente la fecha en que se produce la violación como el evento a partir del cual inicia el período de prescripción de un año establecido en la ley FDCPA. No obstante, Rotskiske sugiere que la Corte debería considerar la norma de conocimiento como principio de interpretación legal aplicable a todas las acciones contempladas por la FDCPA. 
Pero adoptar este enfoque requeriría una suplantación incorrecta del texto de la ley. Particularmente, dicha suplantación es inapropiada ya que, como en el presente caso, el Congreso ha demostrado que sabe cómo adoptar el texto o la disposición omitidos (ver art. §3416 del Título 12 del Código de los Estados Unidos).
3. Rotkiske no puede fundarse en la necesidad de aplicación de una norma de conocimiento equitativa, específica en casos de fraude, para justificar su presentación extemporánea. La Corte ha observado que en ciertos fallos se aplicó la norma de conocimiento en casos de fraude (ver Merck & Co. v. Reynolds, 559 U.S. 633, p. 644 -2010-), y ha caracterizado a estas decisiones como basadas en una doctrina de equidad (ver California Public Employees´ Retirement System v. ANZ Securities, Inc., 582 U.S. -2017-). Sin embargo, Rotkiske no hizo reserva de esta cuestión ante la Cámara Federal, ni tampoco lo planteó en su escrito de pedido de certiorari. 

Nota de la Oficina de Referencia Extranjera: writ of certiorari consiste en una presentación directa a la Suprema Corte de los Estados Unidos para que requiera a un tribunal inferior el envío de una causa y examine si se violó algún derecho en el procedimiento o en la sentencia.