El Centro de Información Judicial (CIJ) fue creado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante la
Acordada N° 17/2006 y disuelto por la
Acordada N° 10/2025, que crea este repositorio histórico para conservar sus contenidos.
Los fallos de los tribunales Federales y Nacionales se publican en
este sitio web.
Martes, 12 de mayo de 2020 |
Fuente: Archivo CIJ
Resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal en causa FMZ 97000112/2013 "GARRO RODRÍGUEZ, Antonio Indalecio s/legajo de casación"
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los doctores Mariano Hernán Borinsky, como presidente, y Gustavo M. Hornos rechazó un recurso de casación interpuesto por Antonio Indalecio Garro Rodríguez, condenado en la denominada “Megacausa Mendoza IV”, en la que se juzgó la responsabilidad de 25 imputados por la comisión de crímenes contra la humanidad durante la última dictadura, incluyendo a cuatro ex magistrados federales. La defensa había planteado dicha impugnación en contra del rechazo (por parte del TOF nro. 1 de Mendoza) de la excarcelación de su asistido como así también de la prisión domiciliaria, ambas solicitada con fundamento en la pandemia del Covid 19.
En el fallo, los camaristas hicieron hincapié en que la atención médica de Garro Rodríguez se encuentra garantizada en la unidad en la que se encuentra detenido, en la que también se halla debidamente aislado según las recomendaciones sobre manejo de la pandemia.
Asimismo, los jueces indicaron que la gravedad de los delitos atribuidos, así como el modo en el que habrían sido cometidos, impedía hacer lugar a lo solicitado por el recurrente.
Cabe recordar que Garro Rodríguez fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de Mendoza a la pena de 3 años ejecución en suspenso por la comisión de 3 hechos de privación de la libertad agravada y 3 hechos de imposición agravada de tormentos; sin embargo, la Sala IV de la CFCP hizo lugar al recurso del Ministerio Público Fiscal contra esa decisión y anuló la absolución que se había dictado a su respecto por la comisión del delito de asociación ilícita (art. 210 del C.P.) y reenvió el caso al tribunal de origen a fin de dicte un nuevo pronunciamiento en relación con ese delito y el de abuso sexual agravado (art. 119 del C.P.), por el que también había sido acusado.
Informe: Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal