Milner v. Department of the Navy - 7-3-2011

Texto de la sentencia en inglés

La Freedom of Information Act (FOIA) exige que el público tenga acceso a los registros de los organismos federales. Existen nueve excepciones a la posibilidad de ejercicio de este derecho. La presente causa se refiere a la Excepción 2, que prohíbe el acceso público al material exclusivamente relacionado con las normas y prácticas internas del personal de un organismo (§ 552 (b)(2) del Título 5 del Código de los Estados Unidos). Esta disposición reemplazó a una excepción previa de la Administrative Procedure Act (APA) que prohibía el acceso público a “toda información relacionada con la administración interna de un organismo” (§ 1002 del Título 5 del Código de los Estados Unidos (ed. 1964)). El Congreso consideró que el “alcance” de la frase “administración interna” había dado lugar a un exceso de negativas de acceso y, por lo tanto, estableció la Excepción 2 “para limitar su alcance” (Department of Air Force v. Rose, 425 U.S. 352, pp.362/363 -1976-).  

En el caso Rose, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que no se podía invocar la Excepción 2 para denegar el acceso a las actas de las audiencias sobre honor y ética de la Academia de la Fuerza Aérea. Sugirió allí que el objetivo primordial de esta Excepción era proteger la información vinculada a los recursos humanos y a las relaciones entre empleados. Sin embargo, formuló una posible advertencia: que la interpretación del alcance de la disposición regiría “al menos cuando el acceso a la información requerida pudiese generar un riesgo de incumplimiento de las reglamentaciones dictadas por el organismo” (id. p.369). Posteriormente, la Cámara Federal de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia transformó esta advertencia en una nueva definición del alcance de la Excepción 2, al establecer que ésta también amparaba a cualquier información “predominantemente interna” cuya divulgación pudiese generar un riesgo de incumplimiento de las reglamentaciones dictadas por el organismo, o de las leyes (Cooker v. Bureau of Alcohol, Tobacco & Firearms, 670 F.2d p.1051, pp. 1056/1057, p.1074). En la actualidad, los tribunales utilizan el término “Low 2” para referirse a los registros vinculados a los recursos humanos y a las relaciones entre empleados, y “High 2” para aquellos cuya divulgación puede generar un riesgo de evasión al cumplimiento de la ley.

El demandante Milner presentó solicitudes fundadas en la FOIA tendientes a obtener datos sobre los explosivos y mapas usados por el Departamento de la Marina para almacenar municiones en una base naval del Estado de Washington. La Marina afirmó que el acceso público a dicha información pondría en riesgo la seguridad de la base y de la comunidad cercana, por lo que invocó la Excepción 2 y rechazó la solicitud.

El tribunal federal de distrito resolvió la cuestión de puro derecho a favor de la Marina y la cámara federal de apelaciones confirmó esta decisión basándose en la interpretación de la “High 2"

Entonces, Milner interpuso un writ of certiorari ante la Suprema Corte de los Estados Unidos.

SE DECIDIÓ: se revoca la sentencia y se devuelven las actuaciones.

La Excepción 2 protege solamente a los registros vinculados a los recursos humanos y a las relaciones entre los empleados. Por lo tanto, la información solicitada sobre mapas de explosivos y otros datos similares no queda amparada por dicha excepción de la FOIA.

(a) La Excepción 2 solo protege a aquellos registros relacionados con “normas y prácticas de personal”. Cuando se usa de esta forma, como adjetivo, la palabra “personal” –que resulta clave en este contexto–  se refiere a cuestiones vinculadas a recursos humanos. Por ejemplo, un “departamento de personal” se ocupa de resolver los conflictos con los empleados y de entrevistar a los postulantes para cubrir puestos de trabajo. La Excepción 6 de la FOIA constituye otro ejemplo, ya que impide el acceso a ciertos “legajos de personal” (personnel files) (id., § 552 (b) (6)). El significado común del término “legajo de personal”, también utilizado por el Congreso, alude a un archivo que lleva la oficina de recursos humanos donde se reúne información personal de los empleados, i.e., los resultados de los exámenes y evaluaciones de desempeño laboral (Rose, supra, p. 377). La Excepción 2 utiliza el término “personal” exactamente en el mismo sentido. Todas las “normas y practicas” de un organismo comparten una característica esencial: se ocupan de las condiciones de trabajo que existen en los organismos federales, de cuestiones tales como contratar y despedir empleados, de las normas de trabajo y disciplina, retribución y beneficios. Todas ellas, por lo general, están comprendidas en la Excepción Low 2. Y, conforme a la interpretación que esta Corte hace del texto de la ley,  la Low 2 equivale, en todo sentido, a la Excepción 2.

El objeto perseguido por la FOIA respalda esta interpretación, ya que dicha ley busca brindar “un acceso amplio” y el alcance de las excepciones debe “ser reducido” (Department of Justice v. Tax Analysts (492 U.S. 136, 151 -1989-)). Una interpretación restrictiva resulta una sólida alternativa a la Excepción 2, creada para frenar la creciente negativa de acceso a que se estaba dando lugar en la excepción anterior de la APA, relativa a los registros vinculados a la “administración interna”.

Según la presente interpretación, la Excepción 2 no alcanza a la información solicitada sobre explosivos. Los datos y los mapas que calculan y reflejan visualmente la magnitud de hipotéticas detonaciones de ningún modo pueden considerarse “normas y prácticas de personal”, conforme al significado que más naturalmente se atribuye a dicha expresión.

(b) Las dos interpretaciones alternativas que el Gobierno propone de la Excepción 2 no se compadecen con las disposiciones de la FOIA.

(c) Si bien la Marina tiene un sólido interés fundado en la seguridad en evitar el acceso público a la información y los mapas vinculados a explosivos, lo cierto es que el Gobierno cuenta con otras herramientas para proteger dicha información: la Excepción 1 a la FOIA impide el acceso a documentación confidencial; la Excepción 3 se aplica a los registros que ninguna otra ley excluye del acceso del público; y la Excepción 7 protege “la información reunida con el objeto de la ejecución de las leyes” cuando pueda preverse, inter alia, que el acceso a la misma, “razonablemente podría poner en riesgo la vida o la seguridad física de alguna persona” (id. § 552(b)(7)(F)). La pretensión de la Marina de que la información sobre explosivos se encuentra protegida por la Excepción 7 continúa pendiente para ser resuelta por la cámara cuando reciba las actuaciones por devolución. En caso de que éstas u otras excepciones no alcanzasen a aquella información cuya divulgación pudiera amenazar los intereses vitales de la Nación, el Gobierno podría, por supuesto, pedir al Congreso que repare esta situación.