Resumen

El 2 de junio de 2006, el periódico The Times publicó un artículo que decía que el detective Sergeant de la Unidad de Extradición de la Policía Metropolitana (MPS) había sido acusado de recibir dinero por revelar información confidencial en materia de extradición a la empresa de seguridad ISC Global (UK), entre cuyos clientes se encontraban ciudadanos rusos de alto perfil que estaban sujetos a pedidos de extradición. El detective era amigo del señor Hunter, socio de ISC. Se dijo que un insider de ISC había identificado pagos en dinero en efectivo por un total de £ 20.000 a un destinatario registrado en las cuentas, en forma codificada, bajo el nombre Noah, que podía aludir a Sergeant. Al Times se le comunicó esta circunstancia y, a partir de diciembre de 2005, pasó a estar interesado en la posibilidad de acceder a esta información. Posteriormente, el insider de ISC pasó una carpeta de información a la MPS y al periódico.

El artículo citaba a un vocero de la MPS confirmando que esta estaba “investigando las declaraciones de que un oficial en servicio había transmitido ilícitamente información a otra persona a cambio de dinero”. El artículo informaba la negativa formulada por Sergeant de haber cometido un ilícito.

De hecho, la MPS no adoptó ninguna medida para investigar las mencionadas denuncias hasta el momento en que el Times se puso en contacto con ella en abril de 2006. En ese momento, se obtuvieron órdenes judiciales y se registró la casa de Sergeant. Este fue transitoriamente trasladado de la Unidad de Extradición, a la que volvió en enero de 2007. En septiembre de 2007, la MPS informó a las partes que la investigación había concluido y que no había recomendado promover ningún proceso disciplinario ni penal contra Sergeant.

Entonces, Sergeant promovió una acción por calumnias e injurias, alegando que el artículo daba a entender que existían fundamentos sólidos para sospechar que había abusado de la posición que tenía como oficial de policía. El Times opuso, entre otras, la especial defensa de las publicaciones de interés público, conocida como el privilegio Reynolds. A la admisibilidad de esta defensa en las circunstancias de este caso se la resolvió como cuestión preliminar.

El 16 de octubre de 2009, la High Court encontró que la publicación del artículo en el periódico (y en la página de Internet hasta el día en que concluyó la investigación) gozaba de la protección del privilegio Reynolds. Esta conclusión fue revocada el 13 de junio de 2010 por la Court of Appeal.

Entonces, el Times interpuso un recurso ante la Suprema Corte del Reino Unido.

SE DECIDIÓ: por unanimidad se hace lugar a la apelación y se decide que el artículo gozaba de la protección del privilegio Reynolds.

Este privilegio protege la publicación de información difamatoria ante el mundo en general cuando (i) la información debe publicarse en aras del interés público y (ii) el editor ha actuado responsablemente al publicar la información.

La presente apelación plantea tres cuestiones de principio en relación con el privilegio: cómo abordar la cuestión del significado del artículo periodístico, si satisface el interés general hacer referencia a los detalles de las denuncias formuladas contra Sergeant y qué verificación se exigía para satisfacer las exigencias del periodismo responsable.

Significado

La seriedad de las denuncias realizadas constituye un factor importante de evaluación necesario para hacer el balance entre lo deseable que resulta que el público reciba información y el daño potencial que se causa si la persona es difamada. Es corriente que la invocación del privilegio Reynolds sea resuelta como una cuestión preliminar, pero ello hace necesario determinar el significado del artículo, el cual también resultará relevante a los fines de la verificación. La forma sensata de lograr esto es que las partes acuerden que este caso sea resuelto solo por un juez, quien podrá decidir, al mismo tiempo, cualquier controversia en cuanto al significado del artículo periodístico. Aquí, las partes son contestes en que los significados del artículo que cada una de ellas postula –que había serios fundamentos para investigar a Sergeant o que existían fundamentos para justificar una investigación policial– eran tan similares que no es necesario elegir entre ellos a los fines de resolver la cuestión preliminar. Sin embargo, cuando una publicación puede dar lugar a una diversidad de interpretaciones, Lord Phillips y Lord Brown estiman que un periodista tiene que tomar en cuenta toda esa gama de posibles significados al decidir si va a publicar y al intentar verificar la información.

Interés público

Sergeant sostuvo que si bien el tema general del artículo –la corrupción policial- era de interés público, en términos de principio, la publicación de los hechos que habían dado lugar a la denuncia que se estaba investigando no lo era. Esto puede ser así, pero todo depende de las circunstancias de cada caso y, en esta ocasión, la publicación de esos detalles se encuentra justificada. La historia tenía gran importancia pública. Por otra parte, las denuncias contra Sergeant constituían la totalidad de la historia y fueron publicadas con el legítimo objetivo de asegurar que fueran debidamente investigadas por la policía en circunstancias en que el periodista tenía buenas razones para dudar que así se haría. La decisión de identificar a Sergeant también estaba justificada, ya que, de todos modos, iba a ser identificado por sus compañeros de trabajo para que ninguna sospecha recayera sobre los otros miembros de la Unidad de Extradición.

El juicio periodístico y la libertad de prensa dan derecho a evaluar cuantos detalles deben publicarse, pero, al hacerlo, todo periodista debe considerar cuidadosamente el interés público cuando las denuncias no han sido investigadas o su precisión no se haya establecido.

Verificación

Este no es un caso de reportaje, en el cual el interés público yace en el hecho de que se ha formulado una denuncia. Aquí, el interés público radica en el contenido de la denuncia y en la circunstancia de que pueda ser verídica. La publicación solo goza de privilegio si el periodista creyó honesta y razonablemente que los hechos publicados eran verdaderos.

Los rigurosos principios vinculados a la defensa de justificación no se aplican al considerar la verificación. La existencia de fundamentos de sospecha puede estar basada en información de fuentes confiables o puede razonablemente inferirse del hecho de que se esté realizando una investigación policial. En este caso, el juez encontró que los hechos fundamentales eran ciertos y que habían sido verificados como tales. Era razonable que los periodistas llegaran a la conclusión, a partir de la investigación policial y de la solicitud de un pedido de requisa, de que la acusación contra Sergeant podía estar bien fundada. Había sólida prueba circunstancial en su contra.

Dado que en este caso no se han recibido alegatos orales a este respecto, esta Corte no va a tratar la forma en que, en términos de principio, la Court of Appeal, debe abordar un cuestionamiento a la decisión de un juez de primera instancia relativa a una defensa del privilegio.

La apelación pendiente relativa a la continuación de la publicación del artículo en la página de Internet, luego de que concluyera la investigación de Sergeant, fue suspendida para una futura audiencia.

Nota del Instituto: Reynolds v. Times fue un caso resuelto por la Cámara de los Lores el 28 de octubre de 1999 que otorga una inmunidad limitada a la prensa por la publicación de información difamatoria cuando ello se realiza en aras del interés público. Esta defensa se puede oponer en los casos en que resulta claro que el periodista tiene el deber de publicar aun cuando la información terminara no siendo verdadera. A los fines de resolver la admisibilidad de esta defensa, el juez investiga tanto la conducta del periodista como el contenido de la publicación.