Zivotofsky et. ux. v. Clinton - 26-3-2012

Texto de la sentencia en inglés

Menachem Binyamin Zivotofsky nació en Jerusalén. Su madre solicitó que se registre "Israel" como lugar de nacimiento en un informe consular de nacimiento en el extranjero y en su pasaporte norteamericano, conforme A lo dispuesto en la §214(d) de la Foreign Relations Autorization Act [Ley de Autorización de Relaciones Exteriores] del ejercicio 2003. Esta norma establece que "a los fines del registro del nacimiento, certificación de nacionalidad o emisión del pasaporte de un ciudadano norteamericano nacido en la ciudad de Jerusalén, el Secretario de Estado debe registrar "Israel" como lugar de nacimiento, a pedido del ciudadano o del tutor legal del ciudadano". Los funcionarios norteamericanos rechazaron la solicitud invocando una política del Departamento de Estado que prohíbe registrar a "Israel" como lugar de nacimiento de las personas, nacidas en Jerusalén. Entonces, los padres de Zivotofsky promovieron una acción judicial en su nombre contra la Secretaria de Estado.

El tribunal federal de distrito desestimó la acción porque entendió que la misma planteaba una cuestión política no justiciable vinculada al estatus político de Jerusalén. La cámara federal de apelaciones confirmó la sentencia al juzgar que la constitución norteamericana otorga al Poder Ejecutivo la facultad exclusiva de reconocer a los Estados soberanos extranjeros y que el ejercicio de dicha atribución no puede ser revisada judicialmente por los tribunales.

Entonces, Zivotofsky interpuso un writ of certiorari ante la Suprema Corte de los Estados Unidos.

SE DECIDIÓ: se anula la sentencia objeto de recurso y se devuelven las actuaciones. La doctrina de las cuestiones políticas no justiciables no impide la revisión judicial del reclamo formulado por Zivotofsky.

(a) Esta Corte ha sostenido que una controversia "incluye una cuestión política cuando existe una atribución constitucional expresa de la cuestión a uno de los Poderes del gobierno o cuando no existen estándares susceptibles de ser judicialmente reconocidos o aplicados para resolverla" (Nixon v. United States, 506 U.S. 224, 228 -1993-). Los tribunales inferiores resolvieron que esta causa presenta una cuestión política porque malinterpretaron el asunto al asumir que la resolución de la demanda promovida por Zivotofsky exige al Poder Judicial definir la política norteamericana vinculada al estatus de Jerusalén. Sin embargo, lo cierto es que esta causa solo requiere que los tribunales determinen si Zivotofsky puede reivindicar el derecho que tiene en términos de la §214(d) a elegir que "Israel" quede registrado como su lugar de nacimiento en su pasaporte. Decisiones de esa naturaleza forman parte del ejercicio diario de la actividad judicial. Además, como las partes no controvierten la interpretación de la §214(d), la única cuestión real planteada a los tribunales es la constitucionalidad de la ley. No existe una "atribución constitucional expresa" de dicha cuestión a otro Poder del gobierno. Por lo menos, desde Marbury v. Madison (1 Cranch 137 -1803-), esta Corte ha reconocido que es "categóricamente competencia y deber" del Poder Judicial determinar la constitucionalidad de una ley. Tampoco se trata de un supuesto en que no existen "estándares susceptibles de ser judicialmente reconocidos y aplicados para resolver" la cuestión: ambas partes brindan argumentos legales precisos relativos a si las pruebas textuales, estructurales e históricas brindan sustento a la constitucionalidad de la §214(d).

(b) Dado que los tribunales inferiores erróneamente concluyeron que la causa plantea una cuestión política no justiciable, no abordaron la cuestión de fondo de la pretensión de Zivotofsky. Esta Corte es "un tribunal de última instancia y no uno de primera instancia" (Adarand Constructors, Inc. v. Mineta, 534 U.S. 103, 110 -2001-) y normalmente no decide cuestiones no resueltas por los tribunales inferiores (National Collegiate Athletic Ass. v. Smith, 525 U.S. 459, 470 -1999-). La cuestión de fondo de la presente causa se deja, por lo tanto, a los tribunales inferiores para que se expidan en primera instancia.