|
El Distrito de Control de Inundaciones del Condado de Los Ángeles esta a cargo de el “sistema municipal ” (MS4), un sistema de desagües que recoge, transporta y descarga agua de lluvia. Debido a que el agua pluvial está frecuentemente muy contaminada, la Clean Water Act (CWA) y sus normas reglamentarias exigen a ciertos operadores del MS4 que obtengan un permiso del National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES) antes de volcar aguas pluviales en aguas navegables. El Distrito cuenta con esa autorización.
El grupo Natural Resources Defense Council, Inc. (NRDC) y la organización Santa Monica Baykeeper (Baykeeper) promovieron una accion popular contra el Distrito y contra terceros fundándose en el articulo 505 de la CWA [§1365 del Título 33 del Código de los Estados Unidos] alegando, inter alia, que las mediaciones de calidad del agua provenientes en las estaciones de monitoreo en los ríos Los Ángeles y San Gabriel habían demostrado que el Distrito estaba violando los términos de su permiso. El Tribunal de Distrito dictó una sentencia de puro derecho a favor del Distrito y entendiendo que de las constancias del expediente no surgía que el MS4 hubiera descargado agua pluvial que contenía sustancias que excedieron los valores estándares contaminantes detectados en las estaciones de monitoreo ubicadas aguas abajo.
La Cámara Federal de Apelaciones revocó esta decision en su mayor parte.Declaró al Distrito responsable de las descargas de sustancias contaminantes que a su juicio, se producia cuando el agua contaminada detectaba en las estaciones de monitoreo fluían más allá de los muros de hormigón que canalizaban el río.Donde se encunetran las estaciones de monitoreo,y era descargada en tomas mas bajas y no canalizables.
Entonces, el Distrito interpuso un writ of certiorari ante la Suprema Corte de los Estados Unidos.
SE DECIDIÓ: se revoca la sentencia y se devuelven las actuaciones.
Esta corte se fundo en el precedente de South Florida Water Management Dist. v. Miccsukee Tribe (541 U.S. 95, pp. 109/112 -2004-.) donde sostuvo que el flujo de agua contaminada desde una zona hacia otra de una misma masa de agua no constituye una descarga de sustancias contaminantes en tèrminos de la CWA.
El NRDC y la Baykeeper alegaron, subsidiariamente, basados en los términos de la licencia del NPDES que tenía el Distrito, que detectaron en las estaciones de monitoreo bastan para establecer la responsabilidad del Distrito en los términos de la CWA por sus descargas aguas arriba. Este argumento no prosperó en el marco de la limitada cuestión en relación con la cual se concedió el certiorari. La Corte, por lo tanto, no lo toma en consideración.
|
